7月29日消息 昔日的师徒正在变成剑拔弩张的输掉。澳大利亚人突然找到,半年前还在向他们虚心求教反垄断法问题的中国人,面临力拓宣告与必和必拓这一合资的行径,收到了强硬态度的声音,而其自恃的武器,正是条文严重不足60条的中国《反垄断法》。　　6月5日,力拓单方面宣告中止与中铝195亿美元的交易,同时宣告与必和必拓的合资计划:必和必拓出资58亿美元,以保证双方联合经营西澳铁矿石生产项目的公司50%之权益。

此举一时间令中铝蒙羞,且令中国恼怒。　　6月16日,中国工业和信息化部原材料司司长陈燕海公开发表了具体赞成两竣牵头的意见,并回应,这一显著具有独占色彩的合力应该合乎《中华人民共和国反垄断法》。此前一天,商务部新闻发言人姚坚也回应,根据中国《反垄断法》关于经营者集中于申报标准之规定,如果涉及经营者在中国市场上销售额超过一定份额,即限于中国的《反垄断法》。两竣合资不应在此之佩,他特别强调,商务部还并未接到涉及申报。

　　当然,商务部绝不会是说道说道而已。就在三个月前的3月18日,商务部曾依据《反垄断法》制止了可口可乐24亿美元对汇源果汁的并购,这让去年8月1日起实行的中国《反垄断法》首次更有了全世界的目光。根据事后透露的信息,商务部在驳回这一交易之前的2008年底,曾严肃向澳大利亚法律同行求教过该国反垄断法的涉及案例2003年,澳大利亚竞争与消费者维护委员会（ACCC）驳回了可口可乐公司对Berri公司的收购,这一案例给了中国很大灵感,该案中提及的传导效应最后也沦为商务部驳回汇源并购案的最重要理由。当时,澳大利亚政府及法律人士对反垄断法的深刻理解,曾给中国官员留给了深刻印象。

　　而这一次,中国人企图依赖《反垄断法》挑战来自澳大利亚的矿业巨头力拓,则令其澳大利亚人愤慨深感。不过,澳大利亚人也许也意味着是愤慨而已,矿业巨头们对于反垄断法律体系回避之纯熟,已令其交易的反对方更加无法寻找他们的法律漏洞了。　　此前,世界各国的反垄断法体系正是两竣联姻的仅次于障碍。

2008年2月,必和必拓月向力拓收到并购契约,但当年11月,必和必拓却接到了欧盟的可行性驳回意见。11月底,因公司股东赞成收购交易,必和必拓最后退出了并购。　　欧盟能对两竣拆分说不,一个最重要原因是力拓总部坐落于英国,因此欧盟对于此项收购享有天然的管辖权。此外,欧盟反垄断法体系极强的可操作性,也是两竣害怕的原因。

近年来,欧盟屡次对一些跨国公司的独占不道德班车天价罚单,让那些财大气粗的跨国巨头也不寒而栗。反对者抗议说道,欧盟利用反垄断法真是把大公司当作了自己的提款机。

但不可否认,天价罚单出了有效地制止垄断性收购不道德的有力武器。相比之下,中国反垄断法所规定的违法罚款数额真是寒酸,最低仅有为50万元人民币。

　　而且,与欧盟的执法人员前提有所不同的是,由于两竣在中国境内没资产,对于两竣拆分能否限于中国反垄断法曾是人们热议的话题,多数拒绝接受专访的专家回应,根据《反垄断法》第二条,中华人民共和国境内经济活动中的独占不道德,限于本法;中华人民共和国境外的独占不道德,对境内市场竞争产生回避、容许影响的,限于本法。由此,两竣拆分应该受到中国《反垄断法》的首府,《反垄断法》草拟小组核心专家、中国社科院法学所研究员王晓晔即持此观点。但多数专家也都提及,中国《反垄断法》在域外继续执行效力上不存在较小可玩性。　　不仅如此,此次卷土重来的两竣拆分,精心设计了交易方案,将必和必拓对力拓的收购改回了两家公司联合出资正式成立新的合资公司。

法律界人士分析,这一交易设计有可能使去年顺利狙击手两竣拆分的欧盟反垄断法亦无力回天。按照欧盟法律,必需展开申报的是全功能合资公司（Fully-functioning Joint Venture）,如果在销售环节上,两家仍为竞争对手,两竣就有机会避免欧盟涉及法律的制约。

　　此刻,中国的《反垄断法》执法人员机构必需独自一人面临挑战。但面临一场不得而知的讼争,商务部国际贸易经济合作研究院研究员马宇却对《环球企业家》回应,说道商务部的表态很强硬态度是误解。尽管中国钢铁业协会及中国工业和信息化部都具体表态赞成两竣拆分,但马指出,事实上商务部并没具体表态赞同或者赞成,只是在特别强调自己对两竣拆分有管辖权,且这种管辖权不应受到认同。

这一方面,是为了确保中国法律的精神,传达自己打算秉承客观中立的执法人员立场,另一方面,也是给自己留有余地。

本文来源：eb体育登录-www.dhatv.com